关于上海120事件的思考
来源于网络2022年3月31日看到一个这样的新闻：
关于对浦东120急救中心的调查情况
针对网上反映的在航昌路376弄小区120急救医生未向求救患者施救的情况，我委立即连夜启动对120急救中心的调查。现将调查情况通报如下：得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。此时救护车被求助者拦住，要求救护车医务人员出借车载除颤仪。由于该病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。应该指出，这名医生当时虽然有紧急救治任务在身，但如此处置实属不当！
我委对该名患者的离世深表悲痛，对急救医生由于经验不足、处置不当未能及时出借车载除颤仪施救患者深为抱歉！我委已对该名医生作出停职处理的决定，同时举一反三，对全区医务工作人员加强教育，在当前疫情特别复杂、严峻的考验面前，尽医务工作者的全力，为群众提供专业、安全的医疗服务。
浦东新区卫生健康委员会
2022年3月31日
首先，听到这样一则消息，作为一名医护人员，我对该患者的死亡深表遗憾，同时，我也是在反思，出现这样的舆论一边倒的现象，我们医护人员应该如何做，我们的医疗机构、急救中心、管理单位、管理者应该如何做，才能避免这样的悲剧再次出现。
对此：凭现有信息提出以下疑问：
1、防疫人员已经去抢救，是否呼救当地120，其次是否向周围医疗机构求助；
2、当前社区是否配备AED，如果配备有，对AED是使用是否已经培训到位；
3、救护车上的病人情况如何，是什么疾病呼救120，是否允许后救治；
4、当地急救中心是否对所属120团队进行培训，培训是否合格，是否有类似情况的应急方案，是否有“120”团队遇到类似的事情，应该如何处理，有无类似的方案。
5、对该次事件不能简单以“处置不当”为由进行停职，应该拿出卫生法或者当地卫生条例来进行处理，并且有理有据，否认就会出现“人治”，法制社会将倒退，
6、（假设信息），如果出借了除颤仪，该病人死亡，又该如何处理，如因为对心跳停止的那位患者进行抢救，家属要求抢救时间明显超过正常抢救时间，家属不同意宣布临床死亡，车上的病人在回院路途中突发意外情况，又该怎么样处理。
7、（假设消息）目前防疫形式严峻，如出现负压救护车上有疑似或者确诊人员（需要转至相应隔离区或者） ，病情稳定，碰到类似需要紧急救治的人员，医护人员在对危重病人抢救后转入院治疗，刚好不巧，这个危重病人因此成为确诊患者，该医护人员是否需要承担责任。 怎样才能避免这类事情？答：不当医生 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！ 情毒前来学习！！！！！！！！！！！！！！！